Ситуация с изъятием автомобиля у матери-одиночки стала ярким примером борьбы за справедливость. В ходе судебных разбирательств был затронут вопрос о правомерности действий приставов и защиты прав граждан.
Сложная жизненная ситуация
Гражданка Б., работающая в известном операторе связи, оказалась в тяжелом положении после признания её виновной в присвоении средств. Суд приговорил её к трём годам условно, а также обязал выплачивать компенсацию в размере 261 тысячи рублей.
Чтобы расплатиться с долгами, мать-одиночка устроилась работать таксистом, используя свой личный автомобиль. Однако доходы оказались недостаточными, и долг только увеличивался. В итоге приставы арестовали её имущество, включая авто, решив его продать для погашения долга.
Судебное разбирательство
Б., недовольная действиями приставов, обратилась в суд, утверждая, что без автомобиля её семья окажется на грани выживания. Она указала на то, что без работы не сможет вернуть долг. Однако суды, в том числе апелляционные инстанции, поддержали мнение, что согласно закону нельзя изымать имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника, если его стоимость не превышает 10 тысяч рублей. Так как стоимость машины Б. была оценена в 250 тысяч рублей, она не могла рассчитывать на эту защиту.
Суд также отметил, что Б. не сумела доказать необходимость автомобиля для ведения её деятельности в качестве таксиста. Все иски были отвергнуты, и решение было оставлено в силе.
Решение Верховного суда
Верховный суд взял дело на рассмотрение и подверг сомнению действия приставов и нижестоящих судов. Суд установил, что арест автомобиля фактически лишил Б. возможности зарабатывать на жизнь, что сделало непосильным исполнение её долговых обязательств.
Б. представила доказательства своей добросовестности, показывая, что осуществляла выплаты, пока у неё был автомобиль. Приставы, по мнению Верховного суда, не учли факты, касающиеся её трудовой деятельности и последствия своих решений.
В результате решения первой инстанции и других его производных были отменены, а действия пристава признаны незаконными. Это дело стало отправной точкой в обсуждении прав должников и может повлиять на дальнейшую практику.
