В многоквартирных домах, где значительная часть жилья принадлежит муниципалитету, управляющие организации (УО) сталкиваются с нехваткой финансирования. Часто общие собрания собственников (ОСС) утверждают увеличенные взносы на содержание и другие целевые платы, однако арендаторы продолжают платить лишь по муниципальному тарифу. На примере одного судебного разбирательства рассмотрен вопрос, может ли компания взыскать разницу между этими ставками.
Собственники утвердили повышенные взносы на ОСС
В Ижевске, в многоквартирном доме, часть квартир принадлежит муниципалитету и сдается гражданам по договорам социального найма. На ОСС собственники решили установить взносы выше муниципального тарифа, включая:
- текущий ремонт;
- обслуживание систем видеонаблюдения и домофонов;
- содержание охраны;
- вознаграждение членам Совета дома.
В то же время арендаторы вносили лишь сумму, соответствующую муниципальному тарифу, в результате чего образовались долговые обязательства. Компания подала претензию в администрацию, но безрезультатно. Затем УО обратилась в суд (дело № А71-15889/2023).
Тарифы по муниципальному жилью и обязательства собственников
Суд первой инстанции подтвердил, что расходы на содержание и ремонт дома должны делиться между собственниками пропорционально их долям. Взносы арендаторов на ЖКУ включают:
- управление домом;
- содержание и текущий ремонт;
- коммунальные услуги.
Следует отметить, что взносы за капремонт, согласно законодательству, должны выплачивать только собственники. Суд подчеркнул, что арендаторы не участвуют в ОСС и не могут влиять на размер платы, поэтому не обязаны платить больше, чем установлено местной администрацией.
Судья указал на несколько важных моментов:
- Текущий ремонт нельзя выделять в отдельный взнос, так как он включен в плату за содержание.
- Дополнительные суммы, утвержденные ОСС, не относятся к основным платежам, а следовательно, муниципалитет не должен их оплачивать.
- Решения общего собрания обязательны для всех собственников, но пассажиры социальных квартир не могут быть принуждены к оплате сверх установленного тарифа.
Требования управляющей организации были отклонены, и апелляционная инстанция поддержала данное решение.
Обязанности муниципалитета в отношении ОСС
Управляющая организация подала кассационную жалобу, утверждая, что в полном размере отсутствует строка на содержание газового оборудования и текущий ремонт. Суд согласился, что нижестоящие инстанции недооценили волю собственников в вопросе дополнительных сборов.
В итоге кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, признав, что муниципалитет как собственник обязан погасить задолженность, поскольку он несет ответственность за содержание общего имущества, несмотря на отсутствие отдельного договора по дополнительным услугам. Теперь муниципалитет обязан оплатить разницу, установленную ОСС, сообщает канал.
